Der Norden zahlt, der Süden schützt

Von Kathinka Burkhardt

Schon Alexander von Humboldt lernte auf seinen Reisen: Ecuador ist eines der artenreichsten Länder der Erde. Zwar schaffte es der Naturforscher vor mehr als 220 Jahren nicht bis auf die im Pazifik vorgelagerten Galapagos-Inseln, die wenig später durch Charles Darwin und seine Evolutionstheorie berühmt werden sollten. Aber auch auf dem Festland fand Humboldt zwischen den Mangrovensümpfen der Küste, den Bergwäldern der Anden und dem Regenwald des Amazonas eine ungeahnte Artenfülle.

Doch so wie das Land beispielhaft für die Vielfalt der Erde steht, zeigt seine jüngere Geschichte zugleich, warum sich die Welt so schwertut, diese Vielfalt zu bewahren. Derzeit unternehmen die Staaten der Erde einen neuen Anlauf dazu. Auf dem Weltnaturgipfel COP15 im kanadischen Montreal sollen 30 Prozent der Erde unter Naturschutz gestellt werden. Montreal könnte damit für den Artenschutz das werden, was das Pariser Klimaabkommen für den Kampf gegen die Erderhitzung ist.

30 Prozent der Erde sollen geschützt werden. Deutschland schafft nur 0,6 Prozent

Dass nicht jeder einzelne Staat so viel Fläche freigeben kann, zeigt der Blick vor die eigene Tür: Gerade einmal 0,6 Prozent der Fläche Deutschlands sind in der strengsten Kategorie als Nationalparks geschützt. Viele dieser Gebiete sind klein und fragmentiert, oft werden sie zudem land- und forstwirtschaftlich bearbeitet. Urwüchsige Wildnis? Fehlanzeige. „Dieser geringe Umfang an geschützten Flächen in Deutschland ist nichts im Vergleich zu Staaten des globalen Südens wie Botswana oder Tansania, die 20 bis 40 Prozent ihrer Flächen in Nationalparks schützen“, sagt Matthias Glaubrecht, Professor am Leibniz-Institut zur Analyse des Biodiversitätswandels in Hamburg, im Gespräch mit EnergieWinde.

Auch in Zukunft dürften in Deutschland kaum nennenswerte Schutzflächen hinzukommen. Denn schon jetzt ist Fläche ein rares Gut. Seit Jahren kollidieren die Interessen von Wohnungsbau, Landwirtschaft, Industrie, Verkehr und Energieerzeugung mit denen des Naturschutzes. Einen Ausgleich zu finden, ist eine der größten Herausforderungen der Energiewende.

Der globale Süden soll mehr Flächen schützen – und dafür entschädigt werden

So wie in Deutschland sieht es in vielen dichtbesiedelten Industrienationen aus. Auf dem Weltnaturgipfel geht es deshalb nicht allein um den Flächenschutz, sondern auch um einen Handel zwischen dem globalen Norden und dem Süden. Denn während die Industrienationen der Nordhalbkugel Geld, aber wenig Natur haben, haben viele Länder der Südhemisphäre noch große und kaum besiedelte Gebiete, aber wenig Geld. Der Norden, so die in Montreal diskutierte Idee, könnte deshalb dem Süden Geld dafür bezahlen, dass er die Artenvielfalt erhält.

Solche Ausgleichszahlungen wären nicht nur deshalb angebracht, weil letztlich auch der Norden vom Schutz der Biodiversität im Süden profitiert. Sondern auch deshalb, weil die Ausweitung von Schutzgebieten für den Süden mit Einschränkungen verbunden ist: Länder mit wachsender Bevölkerung müssen auf Flächen für Landwirtschaft, Industrie und Siedlungen verzichten. „Diese Probleme benötigen intelligente Werkzeuge für die Zukunft, die wir bisher noch nicht gefunden haben“, sagt Glaubrecht.

Und da wären wir wieder bei Ecuador. Denn auch, was politische Instrumente für den Naturschutz betrifft, ist der Andenstaat beispielhaft.

Erdöl hat Ecuador viel Geld gebracht. Doch die indigene Bevölkerung ist arm

Aber von vorn: Seit Mitte der Sechzigerjahre Erdöl gefunden wurde, ist es Ecuadors Haupteinnahmequelle. Aber wie in vielen anderen Rohstoffstaaten hat der Ölboom vor allem die Kassen einer Elite gefüllt, während der Großteil der agrargeprägten und der indigenen Bevölkerung weiter in Armut lebt. Regelmäßig wird Ecuador in die Turbulenzen der internationalen Rohstoffmärkte hineingezogen, der Aufbau einer stabilen Wirtschaft und sozialen Verteilung der Staatseinnahmen ist stets gescheitert.

Als zu Beginn des Jahrtausends im Regenwaldgebiet des Yasuni-Nationalparks drei neue Erdölfelder entdeckt wurden, suchte der damalige Präsident Rafael Correa nach einem Weg, der es erlaubt hätte, das Öl zum Schutz des Biotops unangetastet zu lassen. 3,6 Milliarden US-Dollar sollten die Industriestaaten in einen Fonds einzahlen, dann hätte Ecuador auf die rund eine Milliarde Barrel Öl verzichtet.

Einige Länder der Nordhalbkugel zeigten Interesse an dem Handel, darunter Deutschland. Rund 300 Millionen Dollar wurden zugesagt, laut Correa flossen aber lediglich 13 Millionen Dollar in den von der UNO verwalteten Fonds. Und so zog er das Angebot 2013 zurück und ließ die Ölfirmen anrücken.

Geld gegen Regenwaldschutz: In Ecuador ist dieser Weg gescheitert – vorerst

Internationale Beobachter hielten seine Vorwürfe damals für vorgeschoben, viele Zahlungen sollten erst noch folgen. Vielmehr vermuteten sie, Correa habe dem Druck der Ölindustrie nachgegeben.

Vielleicht war das an enge Vorgaben geknüpfte Fondsinstrument damals nicht geeignet. Womöglich hätte eine andere Konstruktion speziell für den Fall Yasuni entwickelt werden müssen. Glaubrecht kann der Idee dahinter dennoch etwas abgewinnen. „Es sind genau diese Mechanismen, über die wir sprechen müssen, um einen Ausgleich zu schaffen“, sagt der Biodiversitätsexperte. „Denn während wir bis auf in den USA und Kanada kaum große Schutzgebiete im industrialisierten Norden haben, müssen die Staaten des globalen Südens, die sie haben, den wirtschaftlichen Bedürfnissen ihrer Bevölkerung gerecht werden“, sagt Glaubrecht.

Die Öleinnahmen kann das Land gut gebrauchen: für Bildung und Gesundheit

Das gilt auch für Ecuador: Als 2014 der Ölpreis einbrach, rutschte das Land in eine Krise, die Regierung musste Kredite beim IWF aufnehmen und unterliegt bis heute einem Sparprogramm, das zu Unruhen im Land führt. Doch auch die gestiegenen Preise in der aktuellen Energiekrise helfen der Bevölkerung im Land nicht. Im Gegenteil, sie leidet trotz der eigenen Ölvorkommen darunter.

Auch vor diesem Hintergrund hat Ecuador jüngst begonnen, das dritte Ölfeld im Yasuni-Park zu erschließen. Es soll dem Land 60 Millionen Dollar jährlich bringen, die in die Verbesserung des Bildungs- und Gesundheitssystems sowie der Sicherheit im Land fließen sollen.

Es ist eine schlechte Nachricht, sowohl für die Tier- und Pflanzenwelt des Unesco-Biosphärenreservats als auch für die indigene Bevölkerung, die dort lebt und zum Teil noch kaum Kontakt zur Außenwelt hat. Zudem gefährdet die Erdölförderung die Funktion des Regenwalds als CO₂-Speicher.

Das Geld, das Ecuador mit dem Ölfeld einnimmt, könnte allerdings auch aus anderen Quellen kommen. „Wenn ein Land wie Deutschland es nicht schafft, 30 Prozent seiner Fläche unter Schutz zu stellen, müsste es sich sozusagen freikaufen können, damit das Geld bei denjenigen landet, die Gebiete unberührt lassen“, sagt Glaubrecht. Denkbar wäre eine Art Zertifikatesystem wie im CO₂-Handel.

Unabhängig davon sollte aus seiner Sicht nicht allein der Schutz vorhandener Naturschutzgebiete im Fokus stehen. „Wir müssen einerseits die noch vorhandenen, großen Natur- und Wildnisgebiete schützen, aber andererseits auch bisher durch den Menschen genutzte Flächen renaturieren. Da dies aber sehr aufwendig ist, lohnt es sich gar nicht erst, weitere Natur zu zerstören“, sagt Glaubrecht.